indicke-konopi

Monday, November 26, 2007

$ 187 trestního zákona

(1) Kdo neoprávněně vyrobí, doveze, vyveze, proveze, nabízí, zprostředkuje, prodá nebo jinak jinému opatří nebo pro jiného přechovává omamnou nebo psychotropní látku, přípravek obsahující omamnou nebo psychotropní látku, prekursor nebo jed, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let.

(2) Odnětím svobody na dvě až deset let bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny, nebo ve větším rozsahu, nebo

b) spáchá-li takový čin vůči osobě mladší než osmnáct let.

(3) Odnětím svobody na osm až dvanáct let bude pachatel potrestán,

a) získá-li činem uvedeným v odstavci 1 značný prospěch,

b) spáchá-li takový takový čin vůči osobě mladší patnácti let, c) nebo způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví.

(4) Odnětím svobody na deset až patnáct let bude pachatel potrestán,

a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 těžkou újmu na zdraví více osob nebo smrt,

b) získá-li takovým činem prospěch velkého rozsahu, nebo

c) spáchá-li takový čin ve spojení s ogranizovanou skupinou působící ve více státech.

$ 187a trestního zákona

(1) Kdo bez povolení přechovává omemnou nebo psychotropní látku nebo jed v množství větším než malém, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem.

(2) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 ve větším rozsahu.

$ 30 přestupkového zákona

j) Kdo neoprávněně přechovává v malém množství pro svoji potřebu omamnou nebo psychotropní látku, bude potrestán pokutou do patnácti tisíc

Podle informací doktora Ivana Doudy z nadace Drop In mělo v tom roce v některých částech republiky (především ve městech a velkoměstech) zkušenosti s ilegální drogou cca osmdesát procent populace do dvaceti let. Z oněch osmdesáti procent, které nějakou "ilegální drogu" zkoušelo, jich zdrcující většina zkoušela marihuanu. Tedy: Sedmdesát pět až osmdesát procent naší městské mládeže kouřilo trávu...

Podle veškerých dostupných vědeckých informací je konzumace marihuany méně rizikovým koníčkem než konzumace alkoholu. Alkohol je tvrdá drogy vyvolávající fyzickou závislost. Marihuana je měkká droga, jejíž (samozřejmě reálně existující) rizika jsou srovnatelná či dokonce nižší než u plně legálního alkoholu.

Ve stejném roce v Brně probíhá vyšetřování případu, kdy protidrogoví policisté fingovali protokol o zničení zabaveného heroinu, devadesát kilogramů heroinu, který měli úředně zničit, ukradli, a část prodali zpět na ulici. Bylo u nich nalezeno ještě dvacet kilogramů, deset kilogramů úspěšně prodali, šedesát kilogramů - na které si sami vystavili protokol o jejich úředním zničení - je neznámo kde. Devadesát kilogramů heroinu představuje padesát procent z celkového množství této smrtelně nebezpečné drogy zabaveného za poslední léta. Vyšetřování probíhá...

Ve stejném roce - podle dokumentace "konopného ombudsmana" Marka Jehličky - sedmnáctiletý Petr P. zasadil několik rostlin konopí a nabízel kamarádům cigarety z vypěstovaného konopí ubalené. Byl za to odsouzen k trestu osmi měsíců odnětí svobody podmíněně s odkladem na osmnáct měsíců a dohledem.

Šestnáctiletý Lukáš O. byl za pěstování konopí s úmyslem vyrobit z něj marihuanu odsouzen k trestu šesti měsíců odnětí svobody s podmíněným odkladem na jeden rok a dohledem.

Saturday, November 24, 2007

Prostě bylo zjevné, že exponentům represe nejde o drogy, o narkomany, ale že chtějí upírat lidem právo na odlišnost, právo na ne-většinový názor, životní styl, právo na svobodu. Právo nebýt poddaným, mendíkem, právo být občanem, ne majetkem vrchnosti. Pak se hlasovalo a Senát právo na svobodu rozhodování o sobě samém zamítl. Proč vlastně?

"Obávám se, že došlo k až nápadnému sblížení názorů senátorů za ČSSD a KDU-ČSL. Ale pevně věřím, že prezident republiky zákon vrátí a napraví chybu poslanců a senátorů." říká Josef Pavlata.

Už je to tady!!!

Na demonstraci jsem potkal Šimona Formánka - aktivního bojovníka za práva homosexuálů. Nemá s drogami nic společného - ale přišel, protože (jakožto příslušník jedné menšiny) hájí i svobodu těch menšin, ke kterým nepatří. Udělal chybu - přišel v obleku a dovolil si mluvit do megafonu, který mezi demonstranty koloval. Čímž se stal nápadným (většina byla v džínách), Když se demonstrace rozcházela, zadržela jej městská policie a chtěla vědět, zda demonstraci vedl a zda byl megafon jeho. Pak mu zkontrolovali občanku a zapsali si ho. Ptal jsem se strážníka, proč. Odpověděl jasně: BĚŽNÁ KONTROLA!

Zákon už nese ovoce. Už je zase běžné kontrolovat, legitimovat a zapisovat odlišné. Za pár měsíců přijde i jejich vyhazování z práce, ze škol a věznění. Pravda a láska byly v prdeli.

Pak začala novela platit... Psal se rok 1999.Zní takto - a je podle ní trestné i držení a pěstování marihuany pro vlastní potřebu.

Monday, November 12, 2007

Hrách na zeď...

Hned na začátku jednání se ukázalo, že (alespoň senátora Václava Bendu) zaujaly především zavřená vrata Senátu. Pan Benda byl pohoršen, že nemůže do práce. Skutečnost, že před vraty stojí lidé, kteří přišli vyjádřit svůj názor, oslovit politiky, pan Benda nezaznamenal. Pak ale šla debata k jádru věci - a brzy se ukázalo, že těžiště sporu o trestnost držení drog nespočívá ve starosti o narkomany, ale ve starosti o konformitu. Občanský postoj pregnantně formuloval Pavel Rychetský: Jsem hrdý na to, že žiji v zemi, kde není trestné držet předmět, kterým neohrožuji jiného, ale jenom sebe. V zákoně neexistují, až na naprosté výjimky, trestné činy spočívající jenom v tom, že někdo něco má. Nevěřím vůbec tomu, že tato novela může jakýkoliv pozitivní účinek donést. Podobné stanovisko hájil i Josef Pavlata: "Zůstává otázkou, zda kriminlizací držení drog pro vlastní potřebu by nedošlo k porušování Listiny základních práv a svobod, kdy každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života, ale má i právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním či jiným zneužíváním údajů o své osobě." A většina dalších diskusních příspěvků se nesla v podobném duchu. Vše vypadalo nadějně - i když i v Senátu zazněly perly následujícího typu: "Chci říci na adresu všech těch zvrácených zastánců legalizace a držení a užívání drog pro vlastní potřebu: Mengele byl také původně lékař s Hippookratovou přísahou. ... Střezme se proto všech těch protidrogových odborníků, kteří doénekonečna ohlupují naši mládež a společně s narkomafií volají po beztrestnosti držení a užívání drog!" Tak pravil senátor František Bartoš. Dlužno podotknout, že styl výroku odpovídá velmi barvitému a patetickému stylu vyjadřování, který občas nastává po intoxikaci marihuanou. "Veškeré jednání, které je ve spojitosti s užíváním drog, musí být postaveno na roveň jednání, které ohrožuje samu podstatu dnešní civilizace." Pronesl senátor Jan Koukal. Ví své - vždyť jeho městská policie neudělala za dobu jeho primátorování proti pouličním dealerům vůbec nic. "Jsem tedy rozhodně proto, aby držení drog bylo postižitelné, a nemusí se toho mládež bát, protože celá společnost je chce léčit, a nikoliv trestt." Pan senátor Zdeněk Babka neupřesnil, z čehože chce tu zatrachtilou mládež vyléčit. Možná z toho, že vyznává jiné hodnoty než on...

Wednesday, November 07, 2007

V klidu a pohodě

Šel jsem na shromáždění s velkým strachem. Na pozvánkách, které kolovaly mezi lidmi, totiž nebyl nikdo podepsán. A anonymům zásadně nevěřím. Navíc - jediná láhev vržená z davu rukou opilce nebo zperníkovaného narkomana mohla celé snažení proti válce s drogami znevěrohodnit a zmařit. Když se shromáždila první stovka demonstrantů. trochu se mi ulevilo. Ani opilci, ani zbědovaní narkomani totiž nepřišli. Zdrcující většinu demonstrantů tvořili lidé žijící JINAK NEŽ KONDELÍK A VEJVARA. Lidé, kteří nechtějí, aby za ně myslelo SS (SOUDRUH STÁT). Lidé, kteří o sobě chtějí rozhodovat sami, lidé, kteří se necítí poddanými křesťanskodemokratické či ouřednické vrchnoti, ale svéprávnými, svobodnými občany.

Demonstrace neměla žádné vedení nebo pořadatele - ale nedošlo k nejmenšímu incidentu. Transparenty, projevy do megafonu, pak prohlášení pro senátorky a senátory:

Shromáždili jsme se zde proto, abychom vyjádřili nesouhlas nad parlamentem schválenou novelou paragrafu 187 trestního zákona. V současné době, kdy se Česká republika zapojuje do struktur Evropské unie a kdy se hovoří o zdokonalování zákonodárství v naší zemi, naši zákonodárci schválili novelu zákona, která je po legislativní stránce naprostým diletantismem. Vágní formulace textu otevírá prostor pro persekuci prvokonzumentů, náhodných uživatelů a dokonce i politicky či jinak nevhodných. Otevírá prostor pro korupci policejních úředníků, pro dalí bujení státní administrativy a pro zatěžování soudů trestnými činy, jejichž společenská nebezpečnost nedosahuje ani v nejmenším nebezpečí majetkové či násilné kriminality. Po odborné stránce, jak zdravotní, sociologické i ekonomické je zřejmé, že trestnost držení drogy společnosti v ničem neprospěje.

Z mnohaletých zkušeností Evropské unie a Spojených států amerických vyplývá, že tyzo formy řešení protidrogové politiky jsou velmi nákladné a kontraproduktivní. Zavedení trestnosti držení drog pro vlastní potřebu způsobí v prvopočátku vysoký nárůst cen na trhu s drogami a tím zvýší spotřebu finančních prostředků závislého narkomana. Dlouhodobým efektem tohoto jevu bude zvýšená míra pouliční kriminality, násilné i majetkové trestné činnosti. Druhotným jevem bude pak neustálé zvyšování státních výdajů na potírán této kriminality. Skutečnost, že Česká republika patří doposud mezi země s nejnižším počtem H.I.V. pozitivních uživatelů drog se stane minulostí. Státem vynaložené prostředky na vybudování nízkoprahových zařízení přijdou vniveč. Největší prospěch tento zákon přinese těm, kteří se obchodu s drogami věnují a kteří jsou jedním z hlavních viníků drogového problému.

Čtení prohlášení naslouchalo několik senátorů - ale jak jsem zjistil, byli to senátoři, kteří bez ohledu na demonstraci chtěli novelu vrátit Sněmovně k přepracování - senátoři zavrhující "war on drugs". Byli sice převlečení do parlamentních montérek, ale například Josefa Pavlatu (ODS) prozrazovalo propíchnuté ucho. Bez ohledu na obleky neměli konformní mozky a ochotu trestat druhé za to, že vypadají jinak než představa chlapce z venkova. Ještě jsem pořád doufal, že ta skupinka senátorů sledujících demonstraci je reprezentativním vzorkem Senátu.

Pak se skupina demonstrantů vydala do budovy, aby předali šest tisíc podpisů pod peticí odmítající trestnost držení drogy. Ochranka za nimi zabouchla vrata, aby se demonstrantů dovnitř nedostalo moc. A Sid Hošek (Plexis) poděkoval demonstrantům za účast a požádal je, aby se v klidu a tichu rozešli. Což se stalo. Transparenty zůstaly ležet na dlažbě Valdštejnského náměstí jako memento. A Senát začal jednat.

Saturday, November 03, 2007

Pak sněmovna zákon schálila. Šel do Senátu...

Večer před jednáním jsme s přáteli sledovali na druhém programu České televize pořad Pro a proti. Hovořil v něm dr. Jiří Presl z nadace Drop In - proti němu seděl desetibojař Pavel Severa, poslanec Sněmovny za KDU-ČSL. A hovořili o návrhu drogového zákona, který měl druhý den projednávat Senát. Poslanec Severa hájil represi drog, trestnost držení pro vlastní potřebu. Doktor Presl hájil současný legislativní stav - tedy zákony, které umožňují policii stíhat všechny drogové zločiny (prodej, výrobu, pašování), ale který se nemůže zvrhnout v perzekuci uživatelů.

Dívat se na mejdanu na televizi je pokleslé. Navíc jsme s přáteli kouřili marihuanu, takže nám páně Severovy "argumenty" připadaly až nerozchoditelné. Tak jsme si k televizi začali povídat. Mluvili jsme o všem zlu, které by novela přinesla. Mluvili jsme o nestoudnosti a populismu lidovců, kteří prosazují zákon, co odporuje všem vědeckým argumentům. Pavel Severa prostě neargumentoval - jen brnkal na emoce a pudy méně intelektuálně potencovaného voliče. A obdivuhodně, s neuvěřitelnou zatvrzelostí, odmítal akcepovat jakákoliv Preslem uváděná tvrdá data. Pak řekl cosi ve smyslu, že zákon musí být nekonkrétní, aby měly úřady možnost trestat, koho chtějí - a najednou (i díky psychedelikům, které jsem měl v sobě) bylo jasno. Psychedelické drogy nesporně mění tento svět. Nesporně jej formují do jiné podoby, než odpovídá ideálům venkovského voliče KDU-ČSL. Vytvářejí svět, na který podobný člověk není zvyklý, svět, kde tradiční pokrytectví, maloměšťácké hodnoty a zaprděnost nevítězí. Ale - Pavel Severa je člověk, který chce takový svět zachovat, či alespoň chce svým voličům vykázat snahu, že se o to pokoušel. A je mu úplně jedno, že to NEJDE, že dnešní svět prostě je a bude jiný než svět tchána Kondelíka a zetě Vejvary. Chce vykázat snahu. A tak nemůže racionální argumenty doktora Presla slyšet, nechce je slyšet, protože by mu to znemožnilo svým voličům onu snahu vykazovat. A viděl jsem, či spíše psychedelika mi umožňovala vidět, že panu Severovi jsou ti mrtví, které by do smrti vehnala novela, ti, kterým by novela zničila život, ti, kteří by se díky novele nakazili AIDS, ti, kteří by díky novele zbytečně propadli bílým jedům, úplně lhostejní. Protože argumenty a čísla uváděná Preslem byla natolik čistá a jasná, že by jim - kdyby nebyl zašprajcnutý - porozuměl i úplný blb. A tím poslanec Severa jistě není. Spíše je to muž, který Tu Svou Jedinou Pravdu, Ten Svůj Jediný Pravdivý, Správný a Svatou Vírou posvěcený životní styl je ochoten hájit do poslední kapky krve druhých. Skutečnost, že ona Jediná Pravda je lživá a zhoubná, je vedlejší a nepodstatná. Upřímně jsem doufal, že tento muž není identifikačním modelem pro většinu našeho národa. Snad si většina lidí v téhle zemi nemyslí, že ve společnosti by měli mít rozhodující slovo ti, kteří mají největší sílu v ruce.

Friday, November 02, 2007

Jako jediný z těch, kteří represní zákon prosazují, byl v sále náměstek Kopřiva. Zeptal jsem se ho, jestli - když viděl Evžena a slyšel jej mluvit - nezměnil postoj. "NEJSEM CYNIK, ALE CITOVĚ VYDÍRAT SE NENECHÁM!"

Křesťanští bojovníci za represi nejsou ochotni vidět, že REPRESE NIC NEŘEŠÍ, přestože to ukazují nezpochybnitelná vědecká fakta. Nejsou ochotni couvnout před utrpením ubohých lidí, které by nový zákon doslova VEHNAL DO KRIMINÁLŮ A SMRTI. Jsou ochotni odsoudit ty nejbezbrannější k trýzni a utrpení, jen aby po jejich mrtvolách vyšplhali k moci. JAKO TI, KTEŘÍ UKŘIŽOVALI KRISTA.

Thursday, November 01, 2007

"Když se začnou drogy předepisovat v ordinaci, klesá počet závislých, a naopak. Na sto tisíc obyvatel přibyde v jižním Leverpoolu šestnáct závislých, v severním dvěstěsedmdesát."

Vysvětlil, že optimální je, když se státu podaří udržet mimo kolečka komerce. Pokud se pokouší o represi, vzrůstá aktivita ilegálních obchodníků s drogami a počet závislých, pokud se přestane o regulaci starat úplně jako u alkoholu, ožijí legální obchodníci. Droga je pak dostupná kdykoliv a kdekoliv plus konzumentům promývá mozky reklama. Počet závislých opět stoupá.

Kromě hostů "zvenčí" mluvili i experti a politici domácí, ale všichni se tak nějak shodli, že nemáme-li dostatek drogových problémů, je třeba přitvrdit represi - protože právě represe je nejlepší cestou k zvýšení drogových problémů ve společnosti.

Pak byla diskuse. Doktor Bém krátce pohovořil na téma NO VIDÍTE!. Dovětek "a mě, když jsem to říkal, vyhodili z úřadu" jsem si (nejen já) domyslel jaksi automaticky. Pak jsem se přihlásil já a četl rukou psaný dopis od Martina Tryščuka ze Stavovské unie studentů. Musel odejít.

Dovolte mi, abych přednesl malý, ale podstatný příspěvek studentů k oné tolik diskutované novele trestního zákona. A to za prvé: Jednoznačný nesouhlas s paragrafem, který staví držení nealkoholových drog pro vlastní potřebu za hranici zákona. Tato zcela nedemokratické, totalitní a celospolečensky nebezpečná pasáž se týká i nadpoloviční většiny studentů! Protože minimálně polovina studentů (někde se uvádí až 70%) pišla do styku s nealkoholovou drogou! Vesměs se jednalo o experimentování na bázi lehkých drog, které nemá žádné zhoubné dopady na společnost. Avšak zhoubný dopad represionistické novely trestního zákona ve společnosti si nedovedu ani představit. Tento fašizující zákon má čtyři základní nedostatky:

1. potlačení prevence, 2. vznik represionistické politiky a policejní korupce, 3. je proti základním lidským právům - omezuje osobní svobodu a právo na sebeurčení, 4. je nemorální

Myslím si, že výše uvedené opodstatněné důvody jsou v rozporu se směrem, vytyčeným Českou republikou ped pár lety. Se směrem k demokracii. Proto apeluji na všechny represionisty, aby se od řešení drogového problému v České republice distancovali a přenechali je odborníkům.

Pak se přihlásil Evžen Holeček a přišel k řečnickému pultu. A začal mluvit - on, ve svých šestadvaceti letech H.I.V. pozitivní a závislý na opiátech je ten, kterého by chtěl návrh lidoveckého zákona poslat do vězení. A mluvil, jak se nesmířil se světem, jak se v něm bojí. Jak je pro něj droga už jediným řešením. Nakonec řekl: "Rozhodněte si to, jak chcete. Ale nechte nás přežít."